老人去世后留下一套房產(chǎn)。現(xiàn)任妻子持有三份自書遺囑要求繼承丈夫留下的房產(chǎn)份額，可是老人與亡妻所育的兒女則稱，父親還在彌留之際留下了口頭遺囑。到底應(yīng)該以哪份遺囑為準(zhǔn)？

再婚父親去世，房產(chǎn)分割起爭執(zhí)

易凡羽與第一任妻子周婉生育了一兒一女，分別是易博和易湘。周婉于2009年因病去世，后來易凡羽娶了第二任妻子徐雯，兩人沒有生育子女。

2020年，易凡羽去世，留下一套房子。這套房子是當(dāng)年易凡羽和周婉共同購買的，在兩人都在世的情況下，房產(chǎn)各占1/2。周婉先于易凡羽去世，由于她沒有立下遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，因此按照法定繼承，她留下的1/2房產(chǎn)份額分別由易凡羽、易博和易湘三人繼承。易凡羽本身占有的1/2房產(chǎn)份額，加上他從前妻那里繼承的1/6產(chǎn)權(quán)份額，一共獲得房屋2/3的產(chǎn)權(quán)份額，易博兄妹倆分別獲得房屋的1/6產(chǎn)權(quán)份額。

易凡羽在世時(shí)就明白，徐雯與他的兩個(gè)子女之間沒有血緣關(guān)系，擔(dān)心今后雙方為房產(chǎn)的繼承發(fā)生矛盾，為此，自2015年起，他陸續(xù)寫下了三份遺囑。

不過，即使有了三份遺囑，在易凡羽去世后，徐雯與易博兄妹倆仍因房產(chǎn)繼承問題發(fā)生了爭執(zhí)。為了爭取自己的權(quán)益，徐雯來到廣東珠海市香洲區(qū)法院，要求按易凡羽自書遺囑的內(nèi)容，分割這套房產(chǎn)，并由她占有2/3的產(chǎn)權(quán)份額。

法庭上，徐雯表示，易凡羽曾在2015年9月、2018年4月和2018年11月分別寫下三份自書遺囑。在前兩份遺囑中，內(nèi)容包括“徐雯與我結(jié)婚多年，對我生活起居照顧得很好，她付出許多……為報(bào)答愛妻的付出，我決定在我去世之后，房產(chǎn)由徐雯繼承，其他人不得干預(yù)……”在最后一份遺囑中，則寫明“我前幾年立的遺囑，現(xiàn)在仍然有效、照辦……”

為了證明遺囑的真實(shí)性，徐雯還提供了易凡羽在2008年至2018年期間所寫的多篇日記，里面記載了兩人感情深厚、感激徐雯的盡心照顧等內(nèi)容。徐雯認(rèn)為，三份自書遺囑都是易凡羽的真實(shí)意思表示，易博兄妹倆應(yīng)該遵從易凡羽生前的最后愿望，分割和繼承房屋的產(chǎn)權(quán)份額。

訂立口頭遺囑，“危急情況”的選擇

易博兄妹倆并不認(rèn)可徐雯拿出的三份自書遺囑。他們認(rèn)為，父親去世前，從來沒有向他們出示過遺囑，無法確認(rèn)是否為父親親筆書寫，且父親在生命后期已屬于失能老人，無法確認(rèn)是否受到徐雯的脅迫欺騙才訂立遺囑。兄妹倆還表示，父親去世前半年，曾找來自己的弟弟、侄子以及兩位老同事，并當(dāng)著四人的面，立下口頭遺囑：“房產(chǎn)本來是準(zhǔn)備留給徐雯的，但徐雯近幾年對我不好，晚上不照顧我，所以我決定將房產(chǎn)留給孫子小林。”

易博兄妹倆認(rèn)為，父親口頭遺囑立于2020年2月，遺產(chǎn)應(yīng)該按照這份最后的遺囑來處理，房產(chǎn)不應(yīng)留給徐雯，而應(yīng)由易凡羽的孫子，即易博的兒子小林繼承。

法院審理后認(rèn)為，易凡羽和周婉均于民法典施行前去世，由此引發(fā)的繼承糾紛，適用民法典施行前的法律和司法解釋。

根據(jù)繼承法的規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。在這個(gè)案子里，根據(jù)多名證人的證言，易凡羽在口頭陳述遺產(chǎn)應(yīng)如何處置時(shí)意識清醒，再結(jié)合徐雯出具的醫(yī)院《死亡記錄》，他在2020年6月入院治療期間才突發(fā)意識障礙，因此易凡羽于2020年2月向多人陳述遺產(chǎn)歸屬時(shí)，不屬于危急情況，而此后易凡羽也未以書面或其他形式立遺囑，不符合口頭遺囑構(gòu)成要件，易凡羽所立的口頭遺囑無效。

易博兄妹倆雖然對徐雯提供的三份自書遺囑不予認(rèn)可，但沒有提供證據(jù)反駁，法院對三份自書遺囑予以采信。易凡羽的自書遺囑均寫明房產(chǎn)留給徐雯，可以認(rèn)定這是他的真實(shí)意圖，但房產(chǎn)屬于易凡羽和周婉共同財(cái)產(chǎn)，兩人應(yīng)各占1/2產(chǎn)權(quán)份額，易凡羽無權(quán)處分屬于易博兄妹從母親那里繼承的產(chǎn)權(quán)份額。按照法定繼承，周婉的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由易凡羽、易博兄妹倆各占1/6。因此，根據(jù)易凡羽所立自書遺囑，徐雯應(yīng)取得易凡羽所占有的2/3產(chǎn)權(quán)份額。

香洲區(qū)法院最終判決，由徐雯取得房產(chǎn)全部所有權(quán)，并根據(jù)房產(chǎn)評估價(jià)格，向易博兄妹倆支付相應(yīng)補(bǔ)償款。易博兄妹倆不服提起上訴。2024年6月，珠海市中級法院維持了原判。

可能不少讀者還有疑問，這起繼承糾紛適用于民法典施行前的法律及司法解釋，如果以現(xiàn)行的民法典作為依據(jù)，那么對口頭遺囑的認(rèn)定會有區(qū)別嗎？法官解釋說，民法典和原繼承法對口頭遺囑的規(guī)定保持了一致性，設(shè)置了特定的前提條件。其中的“危急情況”，是指突發(fā)自然災(zāi)害、發(fā)生意外事故、突患危及生命的疾病等，導(dǎo)致遺囑人在客觀上無法或沒有能力以其他方式訂立遺囑的情況。而兩個(gè)以上見證人，則要求是與遺囑內(nèi)容沒有利害關(guān)系的人員。口頭遺囑是一種危急情況下的應(yīng)急措施，口頭遺囑的內(nèi)容不易固定，容易被偽造、篡改，且隨著時(shí)間的推移，口頭遺囑見證人的記憶也會模糊。法官提醒，在危急情況消除之后，遺囑人有條件訂立其他形式遺囑的，應(yīng)當(dāng)盡快訂立其他形式的遺囑。其他形式的遺囑包括自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音錄像遺囑、公證遺囑等。只有通過合法的形式訂立遺囑，才能讓遺產(chǎn)處理最大程度地體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意志。

作者：青雨

來源： 中國婦女