來(lái)源：法語(yǔ)峰言

作者： 鄒治（北京高院）

特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。

編者按：北京高院民一庭副庭長(zhǎng)鄒治法官，理論實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富，由其起草的繼承指導(dǎo)意見，內(nèi)容全面、切合審判實(shí)際。今天刊登其獨(dú)家授權(quán)的解讀文章，相信所有朋友閱讀后，必然和我一樣受益匪淺。

一、 繼承主體

1、 以法定繼承或遺囑繼承等單一繼承類案由提起訴訟，審理中當(dāng)事人提出包括法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等在內(nèi)的多個(gè)繼承類請(qǐng)求，如何處理？

繼承案件審理中，當(dāng)事人分別提出法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等分屬不同案由的繼承類請(qǐng)求，原則上人民法院應(yīng)一并予以審理，案由列為繼承糾紛。確因涉及當(dāng)事人眾多且不同種類繼承請(qǐng)求一并審理不便于訴訟的，可釋明當(dāng)事人分別提起訴訟。

說(shuō)明：實(shí)踐中繼承類案件經(jīng)常出現(xiàn)原被告、第三人分別提出不同性質(zhì)的繼承類請(qǐng)求，如原告提出法定繼承訴訟請(qǐng)求，被告反訴提出遺囑繼承請(qǐng)求，第三人提出遺贈(zèng)請(qǐng)求。實(shí)踐中法官通常做法多是將多個(gè)繼承類請(qǐng)求在同一個(gè)案件中予以一并處理；但也有部分法官認(rèn)為上述訴訟請(qǐng)求屬于不同性質(zhì)請(qǐng)求，不能在一案中處理，要求當(dāng)事人分別提起訴訟。

我們認(rèn)為，針對(duì)同樣的被繼承人，在當(dāng)事人按照單一案由提起訴訟（如:當(dāng)事人提起法定繼承訴訟或遺囑繼承訴訟）時(shí)，如果各個(gè)單一案由的當(dāng)事人存在重合性，原則上法院應(yīng)一并予以審理。理由有二:一是有利于節(jié)約訴訟成本。當(dāng)事人相同的法定繼承案件或遺囑繼承案件，法院需要查明的問(wèn)題存在高度的重合性。如果分開審理會(huì)出現(xiàn)需要兩案協(xié)調(diào)，一案需等待另一案結(jié)果的情況出現(xiàn);裁判尺度不統(tǒng)一的可能性也會(huì)增加，有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。第二，家事案件中家事糾紛一并處理是通行原則，如離婚案件中一并處理離婚、財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)三種不同性質(zhì)的法律關(guān)系。這主要是考慮家事案件身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系的牽連性，分別在不同的案件中進(jìn)行處理，不利于一步到位解決爭(zhēng)議。繼承案件一并處理符合家事事件一并處理原則，也與現(xiàn)有實(shí)踐中通行做法相符。

但是這一做法只是一般原則，如果存在當(dāng)事人眾多且不同繼承類請(qǐng)求涉及的當(dāng)事人互不重合情況，一并審理可能會(huì)不符合便利性原則，這時(shí)，法院宜釋明當(dāng)事人分別提起訴訟。另外，由于上述案件屬于同一個(gè)二級(jí)案由下的數(shù)個(gè)不同三級(jí)案由,無(wú)需一一列明,直接將案由列為繼承糾紛即可。

2、 遺產(chǎn)尚未從共有財(cái)產(chǎn)中析出如何處理？遺產(chǎn)中有案外人權(quán)益時(shí)如何處理？

繼承案件所涉遺產(chǎn)未從共有財(cái)產(chǎn)中析出，如共有財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)人均作為繼承案件當(dāng)事人參加訴訟，人民法院應(yīng)釋明當(dāng)事人提出分家析產(chǎn)訴訟請(qǐng)求，在繼承案件中一并審理，列為分家析產(chǎn)、繼承并列案由。經(jīng)釋明后當(dāng)事人不提出分家析產(chǎn)訴訟請(qǐng)求的,仍對(duì)全部共有財(cái)產(chǎn)提出繼承請(qǐng)求的,人民法院應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。

確有證據(jù)表明繼承案件所涉遺產(chǎn)與案外人存在權(quán)屬爭(zhēng)議的，應(yīng)釋明當(dāng)事人另案先行處理該權(quán)屬爭(zhēng)議。

說(shuō)明：司法實(shí)踐中涉及到家庭成員間繼承糾紛時(shí)，由于家庭財(cái)產(chǎn)混合在一起，往往需要先進(jìn)行析產(chǎn)才能處理繼承糾紛。實(shí)踐中比較常見的作法是法官釋明當(dāng)事人在繼承案件中提起析產(chǎn)請(qǐng)求，將分家析產(chǎn)與繼承問(wèn)題一并予以處理。但也有部分法官要求當(dāng)事人先另案進(jìn)行分家析產(chǎn)訴訟，在該案處理完畢后，再進(jìn)行繼承糾紛訴訟。

我們認(rèn)為，在繼承糾紛案件中，如家庭共有財(cái)產(chǎn)的全部共有權(quán)人均是繼承人并已經(jīng)參加到繼承糾紛案件中，則法院有能力在同一糾紛案件中查明分家析產(chǎn)及繼承所涉及的事實(shí),并一次解決分家析產(chǎn)和繼承糾紛。這符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則和家事事件一并處理原則，也是實(shí)踐中通行做法。但如上述案件中經(jīng)釋明當(dāng)事人仍不提出分家析產(chǎn)訴訟請(qǐng)求，仍堅(jiān)持對(duì)全部共有財(cái)產(chǎn)提出繼承請(qǐng)求的，我們認(rèn)為該訴訟請(qǐng)求在實(shí)體上難以成立,應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求；如當(dāng)事人請(qǐng)求的是對(duì)共有財(cái)產(chǎn)中遺產(chǎn)部分繼承，但在析產(chǎn)之前無(wú)法確認(rèn)遺產(chǎn)的范圍，應(yīng)屬于訴訟請(qǐng)求不明確的情形，應(yīng)裁定駁回起訴。

另外，如果有證據(jù)表明繼承案件所涉遺產(chǎn)與案外人存在權(quán)屬爭(zhēng)議，由于此時(shí)權(quán)屬爭(zhēng)議人并非家庭成員，也不是繼承糾紛當(dāng)事人，無(wú)法一并審理。法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)釋明當(dāng)事人另案先行處理該權(quán)屬爭(zhēng)議。

3、 有證據(jù)表明可能存在未參加訴訟的其他繼承人存在，如何處理？是否應(yīng)由法院依職權(quán)查明？

在繼承案件中有初步證據(jù)表明可能有其他未參加訴訟的繼承人存在，人民法院在實(shí)體審判中應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。依已有證據(jù)及依職權(quán)調(diào)查核實(shí)的證據(jù)均無(wú)法確證該自然人的存在及繼承人身份的，人民法院不予追加。

說(shuō)明：由于部分繼承案件涉及的親屬關(guān)系事實(shí)時(shí)間跨度較大，在舊有信息保存技術(shù)不充分情況下，很多事實(shí)難以精確還原。實(shí)踐中常出現(xiàn)有證據(jù)顯示仍有其他繼承人存在可能，但窮盡現(xiàn)有手段仍無(wú)法獲得其準(zhǔn)確身份信息。對(duì)于這種情況，實(shí)踐中做法不一，爭(zhēng)議較大。有的以證據(jù)不足不予追加，有的則在判決中留下相應(yīng)份額。

我們認(rèn)為，法律真實(shí)與客觀真實(shí)有時(shí)候存在一定的矛盾，案件審理中必須依據(jù)證據(jù)進(jìn)行法律判斷，依法定程序確定法律事實(shí)的成立與否。按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十六條規(guī)定，人民法院審理案件中應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集的證據(jù)包括：涉及身份關(guān)系的。因此，在存在初步有未參加訴訟繼承人證據(jù)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查（如：至被繼承人生前所在單位調(diào)取檔案資料或至公安機(jī)關(guān)調(diào)取戶籍資料等）。如果窮盡法院手段依然在法律上無(wú)法確認(rèn)該繼承人存在，我們認(rèn)為從概率和實(shí)踐已有情況來(lái)看，該自然人將來(lái)出現(xiàn)的幾率很低。另外由于《繼承法》沒(méi)有規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度，留存相應(yīng)份額的做法沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可操作性。即使將來(lái)出現(xiàn)真實(shí)情況與認(rèn)定的法律事實(shí)不一致，我們認(rèn)為可以通過(guò)審監(jiān)糾錯(cuò)程序解決這一新事實(shí)變化引發(fā)的問(wèn)題。

二、 遺產(chǎn)范圍與分割

4、 死亡賠償金、喪葬補(bǔ)助費(fèi)、死亡撫恤金能否在繼承案件中一并處理？

繼承案件中，如有權(quán)獲得死亡賠償金、喪葬補(bǔ)助費(fèi)、死亡撫恤金等財(cái)產(chǎn)的近親屬均作為當(dāng)事人參加案件審理，并提出死亡賠償金、喪葬補(bǔ)助費(fèi)、死亡撫恤金等財(cái)產(chǎn)的分割請(qǐng)求，人民法院可以在繼承案件中一并處理上述財(cái)產(chǎn)的分割。

說(shuō)明：在繼承案件中，往往會(huì)出現(xiàn)有權(quán)獲得死亡賠償金、喪葬補(bǔ)助費(fèi)、死亡撫恤金等財(cái)產(chǎn)的近親屬均作為當(dāng)事人參加案件審理，并提出死亡賠償金、喪葬補(bǔ)助費(fèi)、死亡撫恤金等財(cái)產(chǎn)的分割請(qǐng)求，本著家事案件一并處理的原則，實(shí)踐中，法院多在繼承案件中一并處理上述財(cái)產(chǎn)的分割。

我們對(duì)上述一并處理的思路持肯定態(tài)度。死亡賠償金、喪葬補(bǔ)助費(fèi)、死亡撫恤金等財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生在自然人死亡之后，且具有人身屬性，并非公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)范圍。雖然性質(zhì)上與遺產(chǎn)存在不同，但上述財(cái)產(chǎn)是因被繼承人死亡而產(chǎn)生，且在被繼承人近親屬間分配。其產(chǎn)生時(shí)間同于遺產(chǎn)，且大部分情況下近親屬與繼承糾紛當(dāng)事人重合。因此出于訴訟便利考慮，我們對(duì)實(shí)踐中通行的這一做法予以肯定。

但應(yīng)注意的是，由于此三類專屬于受害人的近親屬的財(cái)產(chǎn)不同于遺產(chǎn)，其分配原則與遺產(chǎn)分配原則存在不同。在分割時(shí)應(yīng)優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來(lái)源等因素進(jìn)行適當(dāng)分割。

5、 公房承租權(quán)能否作為遺產(chǎn)繼承？

當(dāng)事人請(qǐng)求繼承被繼承人生前的公房承租權(quán)，人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人向公房所有權(quán)所在的行政機(jī)關(guān)或單位申請(qǐng)辦理公房承租人變更手續(xù)，當(dāng)事人堅(jiān)持繼承請(qǐng)求的，人民法院裁定駁回起訴。

說(shuō)明：審判實(shí)踐中，公房原承租人死亡后，家庭成員或繼承人往往就公房承租權(quán)產(chǎn)生糾紛，請(qǐng)求在析產(chǎn)繼承案件中一并處理。要求繼承公房承租權(quán)實(shí)際就是變更公房承租人的問(wèn)題，由于承租人主體資格的審查和認(rèn)定問(wèn)題，屬于公房管理單位的職權(quán)，法院不應(yīng)越權(quán)代行，不宜在析產(chǎn)繼承中一并解決。因此，對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求繼承被繼承人生前的公房承租權(quán)的，法院不予支持或不予處理，告知當(dāng)事人向相關(guān)行政機(jī)關(guān)或產(chǎn)權(quán)單位申請(qǐng)辦理公房承租人變更手續(xù)。

6、 被繼承人購(gòu)買公房時(shí)根據(jù)工齡政策福利，使用已死亡配偶工齡折抵房款的，所獲工齡政策福利能否折算后作為遺產(chǎn)分割？

按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買公房時(shí)，依國(guó)家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。

該政策性福利所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算參考公式：（已死亡配偶工齡對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分÷購(gòu)買公房時(shí)房屋市值）×房屋現(xiàn)值。

說(shuō)明：夫妻一方去世后，健在一方享受已故配偶的工齡優(yōu)惠購(gòu)買了房改房，在購(gòu)買時(shí)依據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而取得福利優(yōu)惠，該房屋權(quán)屬如何定性？該房屋是否能作為已故配偶一方的遺產(chǎn)產(chǎn)生繼承？該政策性福利所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否能夠作為已死亡配偶的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割？一直是審判中存在的疑難問(wèn)題。

對(duì)此，國(guó)務(wù)院房改主管部門建設(shè)部和最高人民法院曾經(jīng)出臺(tái)過(guò)存在著矛盾的意見。建設(shè)部《關(guān)于唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》（建住房市函[1999]005號(hào)）司法部律師公證工作指導(dǎo)司：你司（98）司公函018號(hào)函和（99）司公民便字027號(hào)收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：按照目前我國(guó)城鎮(zhèn)住房制度改革的有關(guān)政策，按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買公有住房以城鎮(zhèn)職工家庭（夫婦雙方）為購(gòu)房主體，且每個(gè)家庭只能享受一次。本案中，唐民悅按房改政策購(gòu)買住房時(shí)享受了其配偶的工齡優(yōu)惠，該住房應(yīng)當(dāng)視為其夫婦雙方共同購(gòu)買。因此，我司認(rèn)為，該住房應(yīng)視為唐民悅與其配偶共有財(cái)產(chǎn)。最高法院（2000）法民字第4號(hào)文：你司《關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己財(cái)產(chǎn)的繼續(xù)購(gòu)買的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是一種政策性補(bǔ)貼，而不是財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒(méi)有分割，應(yīng)予查明購(gòu)房款時(shí)夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)所購(gòu)房屋時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如果購(gòu)房款時(shí)夫妻雙方的共同積蓄，所購(gòu)房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。由于最高院上述函復(fù)已被廢止，對(duì)該問(wèn)題最高院現(xiàn)無(wú)明確統(tǒng)一的官方意見，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)不一致情況。

我們認(rèn)為，購(gòu)買房改房享有的工齡優(yōu)惠具有人身屬性且具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以在折算后進(jìn)行繼承分配。首先，房改房具有特殊性，是特定歷史條件下的產(chǎn)物，是根據(jù)國(guó)家房改政策的有關(guān)規(guī)定，單位將原公房通過(guò)優(yōu)惠的形式出售給已經(jīng)承租或使用該房屋的職工，職工對(duì)其享有部分產(chǎn)權(quán)或者全部產(chǎn)權(quán)。因此，房改房具有出售對(duì)象特殊性、房屋價(jià)格特殊性、該種福利優(yōu)惠政策每個(gè)家庭只能享受一次等特點(diǎn)。從進(jìn)行房改時(shí)的國(guó)家政策的內(nèi)容可以看出，職工的工齡優(yōu)惠是一種十分重要的因素，是考慮到我國(guó)長(zhǎng)期低工資制、住房福利性分配制度，房改房相當(dāng)于將多年的工資差額，一次性補(bǔ)發(fā)給職工。從這個(gè)角度看，雖然職工生前沒(méi)有實(shí)際取得工齡優(yōu)惠，但工齡優(yōu)惠實(shí)際來(lái)源于死者生前的貢獻(xiàn)，應(yīng)理解為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)性利益。其次，鑒于每個(gè)個(gè)人、家庭只能享受一次，說(shuō)明該福利具有極強(qiáng)的人身屬性，已故配偶工齡優(yōu)惠帶有強(qiáng)烈的個(gè)人屬性，因此，不能無(wú)視已故配偶的人身屬性而將福利隨意歸于健在配偶一方。最后，遺產(chǎn)的形式不應(yīng)拘泥于公民死亡時(shí)已有的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，亦包含死亡后因其生前行為而轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)利益。隨著財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵和外延的不斷的深化和擴(kuò)展，不能狹隘的理解財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和范圍，符合財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益本質(zhì)屬性的財(cái)產(chǎn)利益屬于遺產(chǎn)范圍。因此，工齡優(yōu)惠應(yīng)認(rèn)定為專屬于已故配偶個(gè)人的財(cái)產(chǎn)性利益，作為已故配偶的遺產(chǎn)予以繼承。

另外，鑒于實(shí)踐中工齡優(yōu)惠的市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算方式也存在不統(tǒng)一，我們將計(jì)算方式列出，以供法官參考使用。

7、 農(nóng)村宅基地上房屋能否適用遺贈(zèng)？

遺贈(zèng)人生前將宅基地上房屋遺贈(zèng)本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人，受遺贈(zèng)人在遺贈(zèng)人死后主張因遺贈(zèng)取得宅基地上房屋所有權(quán)的，人民法院不予支持。

說(shuō)明：由于農(nóng)村宅基地上房屋出售給集體經(jīng)濟(jì)組織以外人被明確禁止并認(rèn)定為無(wú)效，實(shí)踐中存在以遺贈(zèng)形式將宅基地上房屋權(quán)益轉(zhuǎn)給集體經(jīng)濟(jì)組織以外人的情況，實(shí)際造成宅基地上房屋的流轉(zhuǎn)。我們認(rèn)為，雖然宅基地上房屋可以進(jìn)行繼承，但這只是對(duì)基于親緣關(guān)系的宅基地上房屋流轉(zhuǎn)的特殊認(rèn)可，并不意味著在沒(méi)有親緣身份關(guān)系的人之間可以通過(guò)遺贈(zèng)形式合法取得宅基地上房屋。宅基地使用權(quán)具有強(qiáng)烈的人身依附性，其設(shè)定是為了給農(nóng)民基本的生活資料和生活保障，實(shí)現(xiàn)居者有其屋的目的。如果允許不具有本村集體組織成員身份的人基于遺贈(zèng)而獲得房屋的所有權(quán)，會(huì)造成農(nóng)村房地資源的流失。因此，對(duì)此不應(yīng)予以支持。

8、 農(nóng)戶家庭中父母與部分子女共為一戶，該子女未另行分家并新分宅基地。父母死亡時(shí)，已另行分家的子女能否主張對(duì)相應(yīng)宅基地上房屋進(jìn)行繼承？

農(nóng)戶家庭中部分子女與父母分家另過(guò)；部分子女與父母共為一戶且未新分宅基地。父母死亡時(shí)，已分家另過(guò)的子女主張對(duì)相應(yīng)宅基地上房屋進(jìn)行繼承的，人民法院不予支持。人民法院應(yīng)釋明當(dāng)事人可對(duì)相應(yīng)宅基地上房屋折算價(jià)值主張繼承。

上述分家另過(guò)子女仍為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份且未取得宅基地的，主張相應(yīng)宅基地上房屋權(quán)利的，應(yīng)予支持。

說(shuō)明：農(nóng)村習(xí)慣中存在年長(zhǎng)子女分家另過(guò)，另行分配宅基地；而由小兒子與父母共同生活居住，養(yǎng)老送終，并不再另行申請(qǐng)宅基地。在父母去世后，宅基地房屋進(jìn)入拆遷程序可能獲得較高補(bǔ)償情況下，年長(zhǎng)子女往往對(duì)去世父母名下的宅基地房屋提出遺產(chǎn)繼承要求，以期獲得拆遷補(bǔ)償份額。

我們認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》中農(nóng)村居民一戶一宅的規(guī)定，宅基地使用權(quán)的主體資格是以戶為單位的家庭，而戶內(nèi)人口由于生老病死、婚喪嫁娶等情況，往往處于流變之中。在部分年長(zhǎng)家庭成員死亡后，由于該戶尚存，宅基地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)由剩余戶內(nèi)成員繼續(xù)享有，原則上此時(shí)并不存在宅基地的繼承問(wèn)題。已分家另行取得宅基地的兄姐再行主張獲得父母宅基地上房屋權(quán)利，由于房地一體原則，其實(shí)際獲得宅基地使用權(quán)利益。這違反了“一戶一宅”的宅基地使用原則，也侵害了與父母共同居住兒女的宅基地使用權(quán)，既違背農(nóng)村習(xí)俗也有失公平。因此，對(duì)于已分家另過(guò)的子女請(qǐng)求繼承父母宅基地上房屋的，人民法院不予支持。對(duì)于可作為遺產(chǎn)分割的房屋建安成本價(jià)值，人民法院應(yīng)釋明當(dāng)事人對(duì)父母生前享有的宅基地房屋共有部分價(jià)值主張繼承，實(shí)踐中可參照房屋重置成新價(jià)計(jì)算。

但是，如該分家另過(guò)子女仍為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份且未新分宅基地，由于其社員福利仍在原宅基地上，這種情況下我們認(rèn)為該子女對(duì)原宅基地上房屋仍與其它戶內(nèi)成員一樣享有權(quán)利。

9、 被繼承人死亡后所遺宅基地房屋被翻擴(kuò)建，如何處理？

被繼承人死亡后，未經(jīng)繼承人同意，擅自對(duì)被繼承人生前所有的宅基地上房屋進(jìn)行翻擴(kuò)建的，不影響已確定的該宅基地上房屋遺產(chǎn)份額劃分。

繼承人有權(quán)要求上述擅自改擴(kuò)建人承擔(dān)回復(fù)原狀、賠償損失等責(zé)任，但實(shí)際居住管理房屋的繼承人出于居住使用、維護(hù)管理目的對(duì)房屋進(jìn)行翻擴(kuò)建的除外。

說(shuō)明：根據(jù)《繼承法》相關(guān)規(guī)定，除繼承人協(xié)商確定各自的遺產(chǎn)份額外，應(yīng)按照法律規(guī)定的考量因素確定各繼承人的遺產(chǎn)份額。因此，被繼承人死亡繼承開始后，如對(duì)被繼承人生前所有的宅基地上房屋進(jìn)行翻擴(kuò)建的，除經(jīng)過(guò)繼承人協(xié)商并同意據(jù)此確定各自的遺產(chǎn)份額外，并不能影響依法應(yīng)確定的該宅基地上房屋遺產(chǎn)的份額劃分。同時(shí)，繼承人有權(quán)要求上述擅自改擴(kuò)建人承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失等責(zé)任，例外的情況是，如果是實(shí)際居住管理房屋的繼承人出于便于居住使用、維護(hù)管理目的對(duì)房屋進(jìn)行翻擴(kuò)建的，則不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式，因其易造成資源的浪費(fèi)，同時(shí)，房產(chǎn)在當(dāng)前農(nóng)村地區(qū)仍然是家庭主要的財(cái)產(chǎn)，擅自改擴(kuò)建一方往往投入較大，當(dāng)事人較難接受恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式，易激化矛盾，也不易交付執(zhí)行，審判實(shí)踐中應(yīng)謹(jǐn)慎適用。

10、 在被繼承人生前對(duì)宅基地房屋翻擴(kuò)建存在貢獻(xiàn)的人，主張宅基地房屋權(quán)利的，如何處理？

對(duì)被繼承人生前宅基地上房屋翻擴(kuò)建確存在貢獻(xiàn)的人，據(jù)此主張享有宅基地上房屋共有權(quán)或增加相應(yīng)繼承份額的，人民法院不予支持。對(duì)于其據(jù)此主張的相應(yīng)補(bǔ)償請(qǐng)求，人民法院應(yīng)根據(jù)相應(yīng)證據(jù)，尊重風(fēng)俗習(xí)慣，從公平角度出發(fā)，在判斷法律關(guān)系性質(zhì)屬于贈(zèng)予、親屬間無(wú)償幫扶亦或債務(wù)的基礎(chǔ)上，確定是否支持。

說(shuō)明：農(nóng)村涉宅基地房屋繼承案件中，常出現(xiàn)繼承人或繼承人以外的人以在被繼承人生前翻擴(kuò)建宅基地房屋時(shí)有貢獻(xiàn)為由，主張享有宅基地上房屋共有權(quán)或在繼承中多分宅基地房屋。實(shí)踐中有不少法官也確實(shí)支持這種請(qǐng)求。我們認(rèn)為這種主張混淆了兩種不同的法律關(guān)系，即基于繼承獲得的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和基于翻擴(kuò)建貢獻(xiàn)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。被繼承人生前對(duì)宅基地上房屋翻擴(kuò)建過(guò)程中，如確有證據(jù)證明繼承人對(duì)此作出貢獻(xiàn)的，雖增加了宅基地上房屋的價(jià)值，但其對(duì)繼承物權(quán)歸屬并無(wú)影響，并非是影響宅基地上房屋遺產(chǎn)份額劃分的因素。因此，對(duì)于繼承人以此為理由主張?jiān)黾永^承份額的，應(yīng)不予支持。對(duì)于要求對(duì)翻擴(kuò)建的投入予以補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，應(yīng)根據(jù)查明的案件事實(shí)，尊重當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，從公平角度出發(fā)，對(duì)該投入屬于贈(zèng)予、親屬間無(wú)償幫扶亦或債務(wù)作出判斷的基礎(chǔ)上，確定是否予以支持。

11、 作為遺產(chǎn)的城市住宅平房未經(jīng)審批翻建、改建、擴(kuò)建，沒(méi)有取得新的產(chǎn)權(quán)證或者經(jīng)明確無(wú)法辦理新產(chǎn)權(quán)證，繼承人要求繼承該房屋，如何處理？

作為遺產(chǎn)的城市住宅平房未經(jīng)審批翻建、改建、擴(kuò)建，沒(méi)有取得新的產(chǎn)權(quán)證或者經(jīng)明確無(wú)法辦理新產(chǎn)權(quán)證的，繼承人要求繼承該房屋及分割使用的，人民法院應(yīng)予支持。但人民法院應(yīng)在判決中明確，該判決不作為拆遷補(bǔ)償依據(jù)；并明確對(duì)于該房屋是否屬于違章建筑、能否取得房產(chǎn)證、應(yīng)由相關(guān)行政主管部門依相關(guān)規(guī)定確定。

說(shuō)明：未經(jīng)審批翻建、改建、擴(kuò)建的房屋，屬于違章建筑，建造人違法建造的事實(shí)行為應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)，往往無(wú)法獲得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記。但違法建筑在被有權(quán)機(jī)關(guān)依法拆除之前仍應(yīng)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益進(jìn)行看待，在所有權(quán)人死亡后，應(yīng)列入遺產(chǎn)范圍，當(dāng)事人要求確認(rèn)分割使用份額的，法院應(yīng)予支持，以避免該財(cái)產(chǎn)處于無(wú)主狀態(tài)。但為防止當(dāng)事人利用法院判決將違章建筑合法化，法院在確定繼承分割該房產(chǎn)同時(shí)，應(yīng)在判決論理部分中明確，該判決不作為拆遷補(bǔ)償依據(jù)；并明確對(duì)于該房屋是否屬于違章建筑、能否取得房產(chǎn)證、應(yīng)由相關(guān)行政主管部門依相關(guān)規(guī)定確定。

12、 被繼承人死亡時(shí)尚未實(shí)現(xiàn)的股票期權(quán)等期待性權(quán)利，能否作為遺產(chǎn)請(qǐng)求繼承？

被繼承人死亡時(shí)行使權(quán)利條件未成就的股票期權(quán)等期待性權(quán)利，應(yīng)待條件成就時(shí)主張遺產(chǎn)分割；該期待性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)附有相應(yīng)義務(wù)的，被繼承人在繼承權(quán)利時(shí)應(yīng)一并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。

說(shuō)明：繼承人的股票期權(quán)等期權(quán)的分割問(wèn)題在實(shí)踐中做法存在不統(tǒng)一。股票期權(quán)等期權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)，是被繼承人在規(guī)定的年限內(nèi)可以以事先確定的價(jià)格獲得一定數(shù)量資產(chǎn)的權(quán)利和資格。而這種權(quán)利和資格的獲得通常與被繼承人是否在職、工作年限、工作業(yè)績(jī)等有關(guān)。也就是說(shuō)，被繼承人能否獲得股票期權(quán)等期權(quán)具有不確定性，這與一般性遺產(chǎn)的確定性和可預(yù)見性特性明顯不符。因此，在審判實(shí)踐中，對(duì)于被繼承人死亡時(shí)尚未獲得的股票期權(quán)等期權(quán)，當(dāng)事人作為遺產(chǎn)請(qǐng)求繼承的，應(yīng)根據(jù)股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃、被繼承人是否滿足激勵(lì)計(jì)劃規(guī)定的條件、股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃是否可實(shí)施等案件的具體情況進(jìn)行具體分析。如果被繼承人死亡時(shí)尚未取得但已確定可以取得的股票期權(quán)等期權(quán)，人民法院可以作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割；被繼承人死亡時(shí)股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃尚未實(shí)施的股票期權(quán)等期權(quán)，應(yīng)待條件成就時(shí)主張遺產(chǎn)分割。

13、 離婚時(shí)尚未處理的一方遺產(chǎn)，另一方能否主張權(quán)利？

離婚時(shí)一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得但尚未實(shí)際處理的遺產(chǎn)，配偶方請(qǐng)求確認(rèn)并分割該遺產(chǎn)中的權(quán)利，人民法院不予支持，配偶方可待遺產(chǎn)實(shí)際處理后另行主張。

配偶方以侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)利為由請(qǐng)求確認(rèn)另一方放棄遺產(chǎn)繼承的行為無(wú)效、或請(qǐng)求損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

說(shuō)明：對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得但尚未實(shí)際處理的遺產(chǎn)，配偶方在離婚時(shí)能否主張權(quán)利，在理論界和實(shí)務(wù)界都存在一定爭(zhēng)議。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第29條規(guī)定，“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力。”《中華人民共和國(guó)婚姻法》第17條第1款第（4）項(xiàng)規(guī)定的“繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)”除死者指定由配偶一方繼承（受贈(zèng)）的以外，均屬于夫妻共有。可看出，婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)為夫妻共有。另外，《繼承法》第二十五條規(guī)定“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。”因此，在遺產(chǎn)實(shí)際處理前，繼承人始終有放棄繼承的權(quán)利，該遺產(chǎn)的歸屬仍存在不確定性。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十五條規(guī)定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作為繼承人依法可以繼承的遺產(chǎn)，在繼承人之間尚未實(shí)際分割，起訴離婚時(shí)另一方請(qǐng)求分割的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在繼承人之間實(shí)際分割遺產(chǎn)后另行起訴。”該條規(guī)定明確了在有多個(gè)繼承人時(shí)，未實(shí)際分割前，配偶方在離婚時(shí)無(wú)權(quán)分割遺產(chǎn)，但實(shí)踐中常有繼承人只有一人的情形，遺產(chǎn)處理無(wú)需分割只需要實(shí)際占有或更名過(guò)戶，對(duì)于這種情況上述司法解釋并未涵蓋。本條解答主要是延伸最高院司法解釋精神，明確尚未實(shí)際處理的遺產(chǎn)配偶方均無(wú)權(quán)要求分割，應(yīng)待實(shí)際處理后另行主張。

另外，由于放棄繼承是繼承人基于特殊身份享有的合法權(quán)利，其行使無(wú)需征得配偶方同意，故在放棄繼承后，配偶方以侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)利為由請(qǐng)求確認(rèn)另一方放棄遺產(chǎn)繼承的行為無(wú)效、或請(qǐng)求損害賠償?shù)模ㄔ翰粦?yīng)予以支持。

14、 繼承糾紛中請(qǐng)求對(duì)城市成套住宅、住宅平房進(jìn)行所有權(quán)分割的，如何處理？

繼承糾紛中數(shù)個(gè)繼承人請(qǐng)求將登記為成套住宅的遺產(chǎn)分割為數(shù)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行繼承的，人民法院不予支持。

繼承糾紛請(qǐng)求將登記為住宅平房的遺產(chǎn)分割為數(shù)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行繼承的，應(yīng)先征詢相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)意見，對(duì)是否具備物理分割、單獨(dú)辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的條件進(jìn)行明確。避免出現(xiàn)與相關(guān)政策沖突難以執(zhí)行情況。

上述不能分割為數(shù)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行繼承的，人民法院應(yīng)釋明當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)繼承份額進(jìn)行確定，并可請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)際使用分割。

說(shuō)明：繼承案件中常出現(xiàn)請(qǐng)求對(duì)作為遺產(chǎn)的城市成套住宅、住宅平房進(jìn)行所有權(quán)分割或使用分割的情形，上述不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)能否進(jìn)行所有權(quán)分割，存在不同的認(rèn)識(shí)。

成套住宅是指由若干臥室、起居室、廚房、衛(wèi)生間、室內(nèi)走道或客廳等組成的供一戶使用的住宅。《房屋登記辦法》第10條規(guī)定，房屋應(yīng)當(dāng)按照基本單元進(jìn)行登記。房屋基本單元是指有固定界限、可以獨(dú)立使用并且有明確、唯一的編號(hào)（幢號(hào)、室號(hào)等）的房屋或者特定空間。國(guó)有土地范圍內(nèi)成套住房，以套為基本單元進(jìn)行登記。從行政機(jī)關(guān)房產(chǎn)登記工作實(shí)踐來(lái)看，成套住房是房屋登記的最小單位，不能再行分割登記。故而，繼承糾紛中數(shù)個(gè)繼承人請(qǐng)求將登記為成套住宅的遺產(chǎn)分割為數(shù)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行繼承的，勢(shì)必涉及到作為基本單元的成套住宅的分割，因該請(qǐng)求與上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定不符，亦不符合“一物一權(quán)”的物權(quán)法基本原則，法院應(yīng)不予支持。住宅平房不屬于國(guó)有土地范圍內(nèi)成套住房，其雖不受上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性規(guī)定的限制，但由于近期北京市住建委和規(guī)土委發(fā)文對(duì)城市住宅平房物權(quán)分割問(wèn)題進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范，因此出于判決實(shí)際可履行性考慮，我們認(rèn)為對(duì)于請(qǐng)求將登記為住宅平房的遺產(chǎn)分割為數(shù)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行繼承的，人民法院應(yīng)先征詢相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)意見，對(duì)是否具備物理分割、單獨(dú)辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的條件進(jìn)行明確。避免出現(xiàn)與相關(guān)政策沖突難以執(zhí)行情況。

如果當(dāng)事人請(qǐng)求分割為數(shù)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行繼承無(wú)法得到支持的，人民法院應(yīng)主動(dòng)釋明，告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)繼承份額進(jìn)行確定，并可請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)際使用分割。

三、法定繼承、遺囑繼承與遺贈(zèng)

15、 如何認(rèn)定繼父母子女間具備法定繼承人身份？

繼父母子女間是否具有法定繼承人資格，以是否存在扶養(yǎng)關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)。人民法院在判斷是否存在扶養(yǎng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)依扶養(yǎng)時(shí)間的長(zhǎng)期性、經(jīng)濟(jì)與精神扶養(yǎng)的客觀存在、家庭身份的融合性等因素綜合進(jìn)行判斷，必要時(shí)應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

說(shuō)明：《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十七條規(guī)定“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。”根據(jù)我國(guó)《繼承法》第10條第3款的規(guī)定, 婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女都擁有繼承權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見》第 37 條規(guī)定，繼父、繼母與繼子女之間，已形成撫養(yǎng)關(guān)系的，互有繼承權(quán)。可以看出，繼父母子女間是否有繼承權(quán)，應(yīng)以撫養(yǎng)關(guān)系的存在為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但撫養(yǎng)關(guān)系存在的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，一直沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致案件中執(zhí)法尺度差別很大，個(gè)別案件存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)松情形。

我們認(rèn)為，繼父母與繼子女是否形成撫養(yǎng)關(guān)系，“共同生活”或“給付撫養(yǎng)費(fèi)”應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定是否存在撫養(yǎng)事實(shí)的主要標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中的這一做法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持。在個(gè)案判斷是否存在撫養(yǎng)事實(shí)時(shí)，鑒于人身關(guān)系認(rèn)定的嚴(yán)肅性，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)嚴(yán)格，共同生活時(shí)間不應(yīng)過(guò)短，撫養(yǎng)費(fèi)承擔(dān)的比例也不應(yīng)過(guò)低。應(yīng)當(dāng)綜合考慮撫養(yǎng)的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)與精神的撫養(yǎng)程度、家族身份的融合性等因素進(jìn)行判斷。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條的規(guī)定，涉及身份關(guān)系的證據(jù)屬于法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)范圍。因此法院在審理該類案件時(shí)，必要時(shí)應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

16、 繼承開始前放棄繼承期待權(quán)的承諾是否有效？

繼承糾紛中，當(dāng)事人以繼承人在繼承開始前已明確表示放棄繼承期待權(quán)為由，請(qǐng)求確認(rèn)繼承權(quán)喪失的，人民法院不予支持；但該放棄表示系在分家析產(chǎn)等合意行為中作出，涉及繼承權(quán)之外其他權(quán)利義務(wù)安排，繼續(xù)享有繼承權(quán)有違相關(guān)習(xí)俗并導(dǎo)致顯失公平的，人民法院對(duì)作出放棄表示方請(qǐng)求繼承遺產(chǎn)的請(qǐng)求不予支持。

說(shuō)明：現(xiàn)行繼承法規(guī)定放棄繼承應(yīng)當(dāng)是在繼承開始后，實(shí)際處理前。但對(duì)于當(dāng)事人在繼承開始前作出放棄繼承意思表示的，是否能夠發(fā)生放棄繼承的法律效力，法律并未作明確規(guī)定，審判實(shí)踐中存在一定分歧。繼承法理論通說(shuō)認(rèn)為，放棄繼承權(quán)的意思表示須在繼承開始后作出，在繼承前放棄繼承權(quán)的,不產(chǎn)生效力。我們認(rèn)為，繼承開始前繼承人享有的只是繼承的期待權(quán)，當(dāng)事人以繼承人在繼承開始前已明確表示放棄繼承期待權(quán)為由，請(qǐng)求確認(rèn)繼承權(quán)喪失的，人民法院原則上不予支持。

但是，考慮到在我國(guó)社會(huì)生活中特別是廣大農(nóng)村普遍存在著分家制度。分家協(xié)議中往往涉及父母與部分子女就放棄繼承達(dá)成的合意，甚至放棄繼承與其他繼承人或繼承人以外人的其他權(quán)利義務(wù)安排相關(guān)聯(lián)，此時(shí)如否定該放棄繼承意思表示的效力則可能會(huì)導(dǎo)致各方利益失衡，且與長(zhǎng)期普遍被當(dāng)前民眾所接受的風(fēng)俗習(xí)慣相悖。故對(duì)于繼承人與被繼承人通過(guò)分家協(xié)議達(dá)成的放棄繼承的合意，如涉及繼承權(quán)以外其他權(quán)利義務(wù)安排，繼續(xù)享有繼承權(quán)有違相關(guān)習(xí)俗并導(dǎo)致顯失公平的，可參照德國(guó)民法上的繼承拋棄契約制度，承認(rèn)其效力。

17、 遺囑的形式要件認(rèn)定規(guī)則？

未嚴(yán)格按照法律規(guī)定的形式要件作出的遺囑，人民法院應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

簽署日期不全的自書遺囑應(yīng)為無(wú)效。以遺書形式處分遺產(chǎn)的，如該遺書具備法律規(guī)定的自書遺囑形式要件的，應(yīng)認(rèn)定有效。

說(shuō)明：《繼承法》及司法解釋對(duì)遺囑形式要件有明確的規(guī)定，不符合形式要件的遺囑無(wú)效。但在實(shí)踐中，存在許多意思表示真實(shí)但形式存在一定瑕疵的遺囑，許多法官?gòu)淖鹬禺?dāng)事人意思表示角度放松認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為可以認(rèn)定該類遺囑有效。

我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重申遺囑形式要件在認(rèn)定效力方面的嚴(yán)格規(guī)定。遺囑是遺囑人單方作出的在其死亡后才發(fā)生效力的民事法律行為，由于當(dāng)事人已死亡，是否真實(shí)意思表示無(wú)法自證。遺囑的要式性首先是為了防止確定死者終意表示內(nèi)容的困難，其次還有促使遺囑人審慎為意思表示，防止他人偽造、變?cè)臁⒋鄹倪z囑的目的。為了充分保證遺囑的真實(shí)性，確保遺囑體現(xiàn)遺囑人處分自己死后遺產(chǎn)的真實(shí)意思，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)遺囑的形式要件從嚴(yán)把握，對(duì)于違反法定形式要件的遺囑，不宜認(rèn)定為有效。

18、 打印遺囑的性質(zhì)與效力？

繼承案件中當(dāng)事人以打印遺囑系被繼承人自己制作為由請(qǐng)求確認(rèn)打印遺囑為有效自書遺囑的，人民法院不予支持。但確有達(dá)到排除合理懷疑程度的證據(jù)表明打印遺囑由被繼承人全程制作完成，并具備自書遺囑形式要件的，可認(rèn)定為有效自書遺囑。

打印遺囑由被繼承人以外的人制作的，應(yīng)符合法律規(guī)定的代書遺囑形式要件。

說(shuō)明：打印遺囑是在電腦日益普及下出現(xiàn)的新的遺囑形式，由于法律對(duì)其沒(méi)有進(jìn)行明確界定，實(shí)踐中存在很多爭(zhēng)議。對(duì)于使用電腦等電子產(chǎn)品書寫并打印的遺囑，主要涉及是否可以按照自書遺囑或代書遺囑予以認(rèn)定的情形。《繼承法》第十七條第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”可見法律對(duì)于自書遺囑的書寫及形成工具做出了明確具體的規(guī)定，即必須是由遺囑人用筆親自書寫完成。由于自書遺囑沒(méi)有見證人見證等要求，故只有全部由遺囑人本人親筆書寫，才能確保真實(shí)、安全，從而有效避免偽造。為了確保遺囑內(nèi)容反映當(dāng)事人真實(shí)意思，確保社會(huì)整體利益和法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，現(xiàn)階段對(duì)于以打印形式所立自書遺囑的效力應(yīng)慎重對(duì)待，原則上不應(yīng)認(rèn)定為有效，除非當(dāng)事人提交證據(jù)證明遺囑的內(nèi)容確系遺囑人親自操作電腦、打印機(jī)等工具輸入打印形成且能夠排除合理懷疑，同時(shí)符合自書遺囑的其他形式要件的，才可認(rèn)定該遺囑有效。但對(duì)于由遺囑人之外的他人按照遺囑人的意思，代為操作電腦、打印機(jī)等工具輸入并打印形成的遺囑，因現(xiàn)行繼承法及司法解釋對(duì)于代書遺囑的書寫及形成工具并未明文規(guī)定，故該類打印遺囑并不違反代書遺囑的形式要件，如該打印遺囑符合《繼承法》第十七條第三款規(guī)定的代書遺囑的全部形式要件，該遺囑應(yīng)認(rèn)定為有效。

19、 共同遺囑能否認(rèn)定有效？在世一方能否單方撤銷、變更共同遺囑？

以夫妻雙方名義共同訂立的處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的遺囑，符合遺囑形式要件的應(yīng)為有效。當(dāng)事人僅以遺囑內(nèi)容為一方書寫，不符合代書遺囑相關(guān)形式要件為由請(qǐng)求認(rèn)定遺囑無(wú)效的，人民法院不予支持。

夫妻一方先死亡的，在世一方有權(quán)撤銷、變更遺囑中涉及其財(cái)產(chǎn)部分的內(nèi)容；但該共同遺囑中存在不可分割的共同意思表示，上述撤銷、變更遺囑行為違背該共同意思表示的除外。

說(shuō)明：夫妻共同遺囑相對(duì)于夫妻一方單獨(dú)遺囑而言，是指夫妻二人達(dá)成合意、共同訂立一份遺囑，并在遺囑中對(duì)各自或共同的財(cái)產(chǎn)作出處分安排。在司法實(shí)踐中，夫妻共同遺囑引發(fā)的糾紛已經(jīng)成為繼承糾紛中的重要案件類型，而我國(guó)現(xiàn)行的《繼承法》并沒(méi)有共同遺囑的相關(guān)規(guī)定，法官在此類糾紛的處理中存在著法律適用的難題。

關(guān)于共同遺囑的形式要件，我們認(rèn)為，共同遺囑只能由夫妻雙方共同設(shè)立，且應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定的形式要求。據(jù)此，原則上，夫妻共同遺囑只要符合五種遺囑法定形式之一，應(yīng)認(rèn)定有效。司法實(shí)踐中，廣泛存在夫妻一方書寫共同遺囑，另一方在共同遺囑上簽字的情形。我們認(rèn)為，夫妻一方親筆書寫的共同遺囑符合《繼承法》關(guān)于自書遺囑的形式要求，另一方在共同遺囑上簽名的，并標(biāo)注簽名日期的，可以認(rèn)為共同遺囑的形式要件已經(jīng)成就。據(jù)此，當(dāng)事人以一方書寫、另一方的簽名的共同遺囑應(yīng)當(dāng)符合代書遺囑要求為由，主張此類共同遺囑違反遺囑相關(guān)形式要件的，人民法院不予支持。

關(guān)于夫妻一方能否撤銷自己在共同遺囑的意思表示，多數(shù)意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分遺囑內(nèi)容是否不可分割、相互具有牽連性而定。對(duì)于夫妻雙方只是將各自遺囑記載在同一文件上，各自所立的遺囑在內(nèi)容上互相獨(dú)立，遺囑內(nèi)容不具有不可分割的牽連性的共同遺囑，夫妻雙方均可以隨時(shí)撤銷和更改自己所立遺囑，無(wú)須征得配偶同意，其法律適用可以參照單獨(dú)遺囑的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于遺囑內(nèi)容不可分割的共同遺囑，因雙方有關(guān)遺產(chǎn)處分的意愿緊密關(guān)聯(lián)、互相約束，夫妻雙方撤銷遺囑處分應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。

相互牽連不可分割的共同遺囑對(duì)夫妻雙方當(dāng)事人產(chǎn)生何時(shí)限制或約束力，多數(shù)意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分配偶雙方在世期間和配偶一方去世后而定。配偶雙方在世期間，任何一方均可自由撤回其死因處分，無(wú)論該處分是否有相對(duì)性。但是，如果配偶一方死亡后，由于相應(yīng)的遺囑已實(shí)際執(zhí)行，另一方撤回相互性的權(quán)利也隨之消滅。主要理由是：共同遺囑屬于死因處分行為，遺囑自由是繼承法的一個(gè)基本原則，在共同遺囑制度中，賦予夫妻雙方在生存期間的同等的撤回遺囑權(quán)利，貫徹了遺囑自由的立法精神，而且符合夫妻雙方可推知的真實(shí)意思表示。但是，當(dāng)配偶一方去世后，同等撤回遺囑的權(quán)利狀況消滅，若再賦予生存配偶一方的撤回權(quán)，不僅有違夫妻雙方關(guān)于遺產(chǎn)安排的真實(shí)意思表示，也不符合等價(jià)、公平的民法原則。

20、 遺囑所涉特定財(cái)產(chǎn)在繼承開始前非因被繼承人原因發(fā)生形態(tài)變化的，所涉部分之遺囑能否被認(rèn)為撤銷？

遺囑中所涉特定財(cái)產(chǎn)在繼承開始前非因被繼承人原因發(fā)生形態(tài)變化的，如損害賠償?shù)龋焕^承人未對(duì)形態(tài)變化后的財(cái)產(chǎn)安排再次作出遺囑意思表示的，視為原遺囑已撤銷；但有證據(jù)表明被繼承人客觀上無(wú)法再次作出遺囑意思表示的除外。

說(shuō)明：實(shí)踐中，遺囑設(shè)立人在遺囑中對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的處分做出了安排，但是在繼承開始前，經(jīng)常發(fā)生該特定財(cái)產(chǎn)被損害的情形，尤其是特定財(cái)產(chǎn)發(fā)生了形態(tài)變化，比如該特定財(cái)產(chǎn)已經(jīng)滅失，而遺囑設(shè)立人于生前對(duì)于加害人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)又沒(méi)有通過(guò)新設(shè)遺囑進(jìn)行安排。在此情形下，繼承開始后，遺囑中指定的特產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的繼承人能否成為對(duì)轉(zhuǎn)化后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。

我們認(rèn)為，遺囑系遺囑設(shè)立人對(duì)本人死亡后個(gè)人遺產(chǎn)如何處分的意思表示。如果遺囑的意思表示中僅涉及特定財(cái)產(chǎn)的處分，而不涉及特定財(cái)產(chǎn)發(fā)生形態(tài)轉(zhuǎn)化后如何處分時(shí)，則屬于立遺囑人的意思表示漏洞，因此涉及遺囑的解釋問(wèn)題。按照遺囑嚴(yán)格形式要件和不承認(rèn)默示遺囑的一般規(guī)則，在財(cái)產(chǎn)情況發(fā)生變化原遺囑意思表示不能涵蓋新情況時(shí)，不能當(dāng)然推論原意思表示及于新財(cái)產(chǎn)。

因此，遺囑中涉及的特定財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)形態(tài)轉(zhuǎn)化，例如，財(cái)產(chǎn)受損害滅失，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，如果通過(guò)遺囑的解釋，無(wú)法查明遺囑設(shè)立人對(duì)于該損害賠償請(qǐng)求權(quán)如何處分有明確意思表示的，則涉及該特定財(cái)產(chǎn)處分的遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為失去效力。但在特殊情況下，如被繼承人此時(shí)已喪失意思表示能力等情況下，客觀上無(wú)法再有新的意思表示，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原意思表示延續(xù)至形態(tài)變化后的財(cái)產(chǎn)上。

21、 公證被撤銷的公證遺囑效力如何認(rèn)定？

公證遺囑因公證程序本身存在瑕疵等原因?qū)е鹿C被撤銷的，公證遺囑喪失法律效力。但對(duì)于公證處在制作公證遺囑過(guò)程中留存保管的當(dāng)事人自行制作的自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑等，應(yīng)結(jié)合《繼承法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定對(duì)遺囑效力作出認(rèn)定。

說(shuō)明：實(shí)踐中，公證遺囑生效后可能存在因遺囑公證辦理過(guò)程中嚴(yán)重違反公證程序?qū)е鹿C遺囑被撤銷的情形。按照司法部2000年發(fā)布的《遺囑公證細(xì)則》第十八條的規(guī)定，公證遺囑一律采用打印形式。遺囑人根據(jù)遺囑原稿核對(duì)后，應(yīng)當(dāng)在打印的公證遺囑上簽名、蓋章或按手印。由此引發(fā)出當(dāng)公證遺囑因嚴(yán)重違反公證程序被撤銷后打印的遺囑效力如何認(rèn)定的問(wèn)題。

我們認(rèn)為：在公證遺囑中，遺囑人的意思表示與公證形式是統(tǒng)一的。遺囑人的意思表示是在公證的過(guò)程中形成的, 其必然賦有公證的外觀特征，公證形式已經(jīng)成為遺囑人意思表示形成與否的構(gòu)成要件,一旦脫離了公證的外觀特征, 意思表示就不應(yīng)該再單獨(dú)存在。因此當(dāng)公證遺囑因嚴(yán)重違反公證程序被撤銷后，在公證過(guò)程中采用打印形式制作的遺囑也當(dāng)然的同時(shí)喪失法律效力。但對(duì)于公證處在制作公證遺囑過(guò)程中留存保管的當(dāng)事人自行制作的自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑等，因其系遺囑人在沒(méi)有公證參與下自行形成意思表示的結(jié)果,屬于私文書的范疇，故其是否具有法律效力與公證遺囑是否被撤銷并無(wú)關(guān)聯(lián)，應(yīng)結(jié)合《繼承法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定對(duì)該遺囑的效力獨(dú)立作出認(rèn)定。

22、 最后一份遺囑被撤銷時(shí)在先遺囑效力？

被繼承人立有數(shù)份內(nèi)容抵觸的有效遺囑，最后一份遺囑被撤銷的，在先的前一份遺囑發(fā)生效力，但當(dāng)事人對(duì)是否恢復(fù)在先遺囑效力以及恢復(fù)哪一份遺囑效力另有表示的除外。

被繼承人立有數(shù)份內(nèi)容抵觸的有效遺囑，最后一份遺囑被認(rèn)定無(wú)效時(shí)，在先的前一份遺囑發(fā)生效力。

說(shuō)明：該問(wèn)題涉及遺囑的恢復(fù)問(wèn)題，即指在存在二個(gè)以上內(nèi)容相抵觸的遺囑且不考慮遺囑的形式效力的前提下，若最后一份遺囑被撤銷時(shí),在先的遺囑是否自然恢復(fù)效力的問(wèn)題。從域外法角度觀察，以《德國(guó)民法典》為代表采取的是自動(dòng)恢復(fù)主義，而以《日本民法典》為代表采取的不自動(dòng)恢復(fù)主義。我們認(rèn)為，遺囑人撤銷最后一份遺囑的行為，其意思表示應(yīng)如何解釋，在遺囑人已死亡的情況下難以作出準(zhǔn)確判斷。如果當(dāng)事人對(duì)是否恢復(fù)在先遺囑效力以及恢復(fù)哪一份遺囑效力沒(méi)有明確表示，此時(shí)因遺囑人對(duì)于在先設(shè)立的遺囑及其內(nèi)容是充分知曉的，而且之前所立遺囑作出的意思表示在遺囑人死亡后可能是最接近遺囑人內(nèi)心真意的表示，故在無(wú)相反意思表示的情況下應(yīng)推定在先的前一份遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，該遺囑應(yīng)發(fā)生法律效力。同樣的，對(duì)于最后一份遺囑因遺囑人意思欠缺、能力欠缺被認(rèn)定無(wú)效的，因該行為自始當(dāng)然無(wú)效，故應(yīng)視為前一份遺囑自始未發(fā)生與后遺囑抵觸情形，前一份遺囑應(yīng)始終發(fā)生法律效力。

23、 遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任承擔(dān)的原則，鑒定不能情況下舉證證明責(zé)任如何分配？

繼承糾紛中，原則上應(yīng)由持有遺囑并主張遺囑真實(shí)一方承擔(dān)遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任。

在因無(wú)法提供足夠的鑒定對(duì)比樣本而導(dǎo)致遺囑筆跡鑒定不能情況下，如有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有鑒定對(duì)比樣本而拒不提供的，人民法院可根據(jù)案情確定由該方承擔(dān)不利后果。

說(shuō)明：繼承糾紛中，經(jīng)常出現(xiàn)一方當(dāng)事人持有并向法院提交了被繼承人所立的遺囑，而另一方當(dāng)事人對(duì)遺囑的真實(shí)性表示異議情形。由于繼承案件中立遺囑人已死亡，經(jīng)常出現(xiàn)因?qū)Ρ葮颖静蝗鵁o(wú)法鑒定情形，承擔(dān)遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任方將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)，因此此時(shí)的舉證證明責(zé)任分配具有實(shí)質(zhì)意義。但如何對(duì)遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任進(jìn)行分配，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一致。實(shí)務(wù)中，許多法官認(rèn)為按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，應(yīng)由對(duì)真實(shí)性表示異議一方承擔(dān)真實(shí)性舉證證明責(zé)任。我們認(rèn)為，遺囑屬于私文書證，從書證證明內(nèi)容的利益歸屬和對(duì)真實(shí)性證明能力來(lái)看，一般由持有遺囑并主張遺囑真實(shí)一方承擔(dān)真實(shí)性舉證證明責(zé)任更為公平。

但是應(yīng)指出，舉證責(zé)任分配是真?zhèn)尾幻髑樾蜗碌睦鏅?quán)衡，是一種原則性規(guī)定，仍需要根據(jù)個(gè)案情況確定舉證責(zé)任承擔(dān)。由于繼承案件常出現(xiàn)因?qū)Ρ葮颖静蝗鵁o(wú)法鑒定情形，如有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有鑒定對(duì)比樣本而拒不提供的（多數(shù)情況下持有遺囑方也持有對(duì)比樣本，但也存在對(duì)方持有情況），可根據(jù)案情確定由該方承擔(dān)不利后果。主要法律依據(jù)是：《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條系證明責(zé)任的規(guī)定，該規(guī)定的第一句后半段明確法律另有規(guī)定的除外。該司法解釋第一百一十二條規(guī)定，書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。從廣義來(lái)講，對(duì)比樣本也應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)，如有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有鑒定對(duì)比樣本而拒不提供的，按照上述規(guī)定的精神，人民法院可根據(jù)案情確定由拒不提供方承擔(dān)不利后果。

24、 繼承人具有繼承法第七條外嚴(yán)重?fù)p害被繼承人、其他被繼承人權(quán)益情形時(shí)，如何承擔(dān)責(zé)任？

繼承人以爭(zhēng)奪遺產(chǎn)為目的嚴(yán)重?fù)p害被繼承人、其他繼承人權(quán)益，未構(gòu)成《繼承法》第七條規(guī)定情形的，人民法院可酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。

說(shuō)明：《繼承法》第七條對(duì)于喪失繼承權(quán)規(guī)定了四種情形：（一）故意殺害被繼承人；（二）為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。《繼承法意見》第五十九條規(guī)定：人民法院對(duì)故意隱匿、侵吞或爭(zhēng)搶遺產(chǎn)的繼承人，可以酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。實(shí)踐中，繼承糾紛中多存在繼承人實(shí)施打罵虐待被繼承人、為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)傷害其他被繼承人等損害被繼承人、其他繼承人權(quán)益的行為，但尚達(dá)不到《繼承法》第七條喪失繼承權(quán)情形，也不屬于《繼承法意見》第五十九條少分遺產(chǎn)情形的構(gòu)成要件，對(duì)這些行為應(yīng)承擔(dān)什么后果法律并無(wú)明確規(guī)定。實(shí)踐中部分法官在審理案件中多對(duì)此類行為酌情減少遺產(chǎn)分割的處理。

我們認(rèn)為，在《繼承法》第七條中，對(duì)于法律后果規(guī)定為喪失繼承權(quán)；在《繼承法意見》第五十九條法律后果規(guī)定為減少分配遺產(chǎn)。在法律沒(méi)有明確規(guī)定情況下，基于事物的同一性原理以及比例原則，對(duì)于同一行為主體和行為對(duì)象，應(yīng)當(dāng)有充分理由將繼承人實(shí)施的損害行為的法律后果類推適用上述規(guī)定精神，酌情減少加害人應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。

四、被繼承人債務(wù)履行及其他

25、 繼承人均明確表示放棄繼承權(quán)，債權(quán)人能否起訴繼承人要求履行被繼承人生前所負(fù)債務(wù)？

繼承人均明確表示放棄繼承權(quán)，但存在繼承人實(shí)際占有、使用、收益、處分遺產(chǎn)情形的。債權(quán)人起訴實(shí)際占有、使用、收益、處分遺產(chǎn)的繼承人，請(qǐng)求配合履行被繼承人生前債務(wù)的，法院可根據(jù)案件情況予以支持。

說(shuō)明：根據(jù)我國(guó)《繼承法》第三十二條規(guī)定：無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。但由于這一條文欠缺明確的操作性規(guī)定，實(shí)踐中并無(wú)明確的機(jī)關(guān)或單位有明確的權(quán)力或職責(zé)來(lái)接手無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)，履行債務(wù)也無(wú)義務(wù)主體。在實(shí)踐中，有一些繼承人利用這一漏洞實(shí)際占有、使用、收益、處分遺產(chǎn)又惡意表示放棄繼承，造成遺產(chǎn)債權(quán)人合法權(quán)利沒(méi)有得到保護(hù)。

從國(guó)外立法例來(lái)看，建立無(wú)人承受遺產(chǎn)的管理人制度以及公告制度，是解決無(wú)人承受遺產(chǎn)債務(wù)清償問(wèn)題行之有效的辦法。但無(wú)論遺產(chǎn)管理人制度還是公告制度，都是我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》的空白之處。由于我國(guó)無(wú)人承受遺產(chǎn)收歸國(guó)有制度缺乏現(xiàn)實(shí)操作性，繼承人在明確放棄繼承情況下仍能實(shí)際享有遺產(chǎn)權(quán)利，這導(dǎo)致部分繼承人以對(duì)外表示放棄繼承實(shí)際管理遺產(chǎn)的方式，達(dá)到逃避遺產(chǎn)債務(wù)的目的。我們認(rèn)為，在法律尚未規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度之前，由于該實(shí)際占有、使用、收益、處分遺產(chǎn)又惡意表示放棄繼承的繼承人，其放棄遺產(chǎn)的意思表示與實(shí)際占有、使用、收益遺產(chǎn)的行為相沖突，可認(rèn)為放棄遺產(chǎn)并非真實(shí)意思表示。在沒(méi)有其他可實(shí)現(xiàn)履行方式情況下，如被繼承人生前所負(fù)債務(wù)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)履行障礙，該債務(wù)的履行亦不損害繼承人利益的，對(duì)于債權(quán)人起訴繼承人請(qǐng)求配合履行被繼承人生前債務(wù)法院可根據(jù)案件情況予以支持。這種處理方式保護(hù)了債權(quán)人利益，也防止惡意放棄繼承的繼承人不當(dāng)獲利，是比較合理可行的處理方法。

26、 是否所有繼承人都應(yīng)當(dāng)參加被繼承人債務(wù)履行案件訴訟程序？主文如何表述？

被繼承人債務(wù)履行案件中，債權(quán)人僅起訴部分繼承人的，人民法院應(yīng)釋明債權(quán)人追加其他繼承人作為被告參加訴訟；經(jīng)釋明債權(quán)人不追加其他繼承人的，人民法院應(yīng)在告知其可能喪失相應(yīng)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)后，依職權(quán)通知其他繼承人以第三人身份參加訴訟，以便一并查明繼承遺產(chǎn)情況。

被繼承人債務(wù)履行案件中，如人民法院判決繼承人承擔(dān)履行債務(wù)責(zé)任，判決主文應(yīng)表述為“法定繼承人хх、ххх在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)連帶清償……；不足部分由遺囑繼承人（受遺贈(zèng)人）某某承擔(dān)х分之х、遺囑繼承人（受遺贈(zèng)人）某某某承擔(dān)х分之х……”。

說(shuō)明：關(guān)于繼承人參加繼承人債務(wù)履行訴訟的人員范圍，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的是所有繼承人是否都需要參加訴訟。按照繼承法的相關(guān)精神，被繼承人死亡后遺產(chǎn)歸全體繼承人共同共有。在這種情況下，如果債權(quán)人提起被繼承人債務(wù)清償之訴，應(yīng)當(dāng)將所有繼承人一并列為被告。這時(shí)候的訴訟應(yīng)當(dāng)為必要的共同訴訟，如果債權(quán)人在起訴時(shí)遺漏了部分繼承人，人民法院應(yīng)釋明債權(quán)人追加其他繼承人作為被告參加訴訟。經(jīng)釋明債權(quán)人不追加其他繼承人的，此時(shí)就涉及債權(quán)人放棄部分相應(yīng)的債權(quán)問(wèn)題，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其放棄實(shí)體權(quán)利的后果，尊重債權(quán)人的自由處分權(quán)利，繼續(xù)進(jìn)行案件審理。

對(duì)于債權(quán)人主動(dòng)放棄追加部分繼承人參加訴訟的情形，應(yīng)注意法院必須依職權(quán)通知其他繼承人以第三人身份參加訴訟，以便一并查明事實(shí)。由于我國(guó)《繼承法》采取的是概括繼承和限定繼承相結(jié)合的原則，即繼承范圍既包括積極財(cái)產(chǎn)，也包括消極財(cái)產(chǎn)即債務(wù)；但清償債務(wù)限定在繼承的遺產(chǎn)價(jià)值范圍，超出遺產(chǎn)價(jià)值的不用償還。債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)多少，完全取決于遺產(chǎn)價(jià)值。因此，被繼承人遺產(chǎn)狀況成為法院在審理繼承人債務(wù)履行案件首先需要查清的事實(shí)。而被繼承人遺產(chǎn)狀況的查明需要全體繼承人一并參加訴訟方能進(jìn)行，故在債權(quán)人拒絕追加部分繼承人情況下，法院應(yīng)依職權(quán)追加該部分繼承人以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加訴訟。

27、 受贈(zèng)人能否要求繼承人繼續(xù)履行被繼承人生前簽訂的贈(zèng)與合同？繼承人是否享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利？

被繼承人生前簽訂贈(zèng)與合同約定將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與受贈(zèng)人，死亡時(shí)尚未履行的，受贈(zèng)人有權(quán)請(qǐng)求繼承人履行贈(zèng)與合同；繼承人有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條撤銷該贈(zèng)與合同。

說(shuō)明：繼承人是否享有撤銷被繼承人贈(zèng)與的權(quán)利是理論與實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。按照《合同法》第一百八十六條規(guī)定：贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。在贈(zèng)與人已經(jīng)死亡情況下，其繼承人是否享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利，撤銷贈(zèng)與的權(quán)利是否專屬于被繼承人，對(duì)此的理解存在分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》規(guī)定的合同類型原則上其權(quán)利義務(wù)都是可以繼承的，專屬于人身的合同類型和權(quán)利不受合同法規(guī)范。原則上權(quán)利義務(wù)是一并繼承的，撤銷贈(zèng)與的權(quán)利并沒(méi)有法律規(guī)定是專屬于人身的權(quán)利，因此也應(yīng)由繼承人繼承。因此繼承人應(yīng)當(dāng)可以享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷贈(zèng)與是專屬于贈(zèng)與人的權(quán)利，在其生前沒(méi)有行使該權(quán)利情況下，繼承人不能代行該權(quán)利。因此繼承人不享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。我們傾向于第一種觀點(diǎn)，繼承實(shí)際是權(quán)利義務(wù)一并繼承，在沒(méi)有明確規(guī)定贈(zèng)與撤銷權(quán)專屬人身的情況下，撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)一并由繼承人繼承。

28、 特定財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)歸屬判決主文如何表述？

繼承糾紛中，人民法院在判決中對(duì)特定財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)歸屬應(yīng)表述為：х（財(cái)產(chǎn)）由ххх繼承；不應(yīng)表述為：х（財(cái)產(chǎn)）為ххх所有。

說(shuō)明：實(shí)踐中繼承案件特定財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)歸屬判項(xiàng)表述存在一定不統(tǒng)一。一些判決直接表述為х（財(cái)產(chǎn)）為ххх所有，由于繼承案件請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為繼承權(quán)，因此與訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)判項(xiàng)應(yīng)當(dāng)為х（財(cái)產(chǎn)）由ххх繼承。另外，由于行政機(jī)關(guān)更名過(guò)戶程序中，確認(rèn)所有權(quán)征稅標(biāo)準(zhǔn)與繼承征稅標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別，為防止操作中出現(xiàn)認(rèn)識(shí)差異，應(yīng)將判項(xiàng)統(tǒng)一為х（財(cái)產(chǎn)）由ххх繼承。