革委會(huì)？八零后九零后，至少一半聽了這個(gè)詞會(huì)犯懵。但這詞兒，出現(xiàn)在行政判決書中。

王先生和王女士手憑承德市革命委員會(huì)發(fā)的林地使用執(zhí)照，上法庭打官司討要拆遷補(bǔ)償，法院最終判決雙橋區(qū)政府應(yīng)按照當(dāng)時(shí)征地的有關(guān)規(guī)定向他倆支付征地補(bǔ)償款，并支付利息。

今天，圣運(yùn)律師以案說法。

河北茅荊壩至承德修建高速公路（承赤高速）征用土地，其中涉及承德市大沃鋪村。

王女士、王先生持有林地使用執(zhí)照，但因沒有及時(shí)換發(fā)證，這個(gè)1981年下發(fā)的林權(quán)證，發(fā)證機(jī)關(guān)還是“承德市革命委員會(huì)”。

2010年6月30日，大沃鋪村委會(huì)召開村民代表會(huì)議，會(huì)議決定原執(zhí)照廢棄，集體土地歸集體。

承赤高速需征占王女士、王先生林地使用執(zhí)照中的3畝林地，補(bǔ)償款承赤高速公路征地拆遷辦公室撥付到了村里。王女士、王先生找村干部要，村干部不給。

兩人不答應(yīng)，找政府要說法。2013年，雙橋區(qū)政府為他們出具意見書，認(rèn)為其持有的1981年承德市革命委員會(huì)發(fā)的林地使用執(zhí)照有效。2014年，水泉溝鎮(zhèn)政府也為他們出具了相同的答復(fù)意見。

2015年，村委會(huì)也同意了他們的要求，但稱已無錢補(bǔ)償給他們倆。

為此，王女士、王先生訴至法院，要求雙橋區(qū)政府和水泉溝鎮(zhèn)政府給付補(bǔ)償款并要求省高管局與雙橋區(qū)政府和水泉溝鎮(zhèn)政府承擔(dān)連帶責(zé)任。

經(jīng)過審理法院認(rèn)為，1981年，承德市革命委員會(huì)為王女士、王先生頒發(fā)了林地使用執(zhí)照，執(zhí)照中所列林地長期劃歸其造林使用。對(duì)于該執(zhí)照的效力，雙橋區(qū)政府、水泉溝鎮(zhèn)政府及大沃鋪村委會(huì)均予以認(rèn)可，合法持照人享有林地使用權(quán)、林木使用權(quán)和林木所有權(quán)。

本案所涉土地的征收是由雙橋區(qū)政府組織實(shí)施的，王先生、王女士的林地被征收之后，享有依法獲得征地補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，但其至今尚未獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，故其向雙橋區(qū)政府主張補(bǔ)償款，應(yīng)予支持。

雙橋區(qū)政府是否向大沃鋪村委會(huì)撥付了征地補(bǔ)償款，均不能對(duì)抗原告向其主張征地補(bǔ)償款的權(quán)利。

最終，法院終審判決雙橋區(qū)政府應(yīng)按照當(dāng)時(shí)征地的有關(guān)規(guī)定支付征地補(bǔ)償款并支付利息。

針對(duì)此案，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師表示，早年間發(fā)的土地證、林權(quán)證，往往在征地拆遷過程中引發(fā)效力爭議。

王有銀律師認(rèn)為，本案中，王先生和王女士的最大訴訟優(yōu)勢(shì)，在于他們通過努力，讓區(qū)政府、鎮(zhèn)政府和村委會(huì)都認(rèn)可了他們手中林權(quán)證的效力。在林權(quán)證合法性得到確認(rèn)的前提下，再通過訴訟形式確認(rèn)自己的拆遷權(quán)益，就成了水到渠成的事。